26 de Março, 2019
Nos últimos acontecimentos desta saga (que, como você, também me esgotou), o Parlamento britânico assume o controle do Brexit por um dia. Para que fim? Para votar na quarta-feira, como se costuma dizer, um leque de opções e ver se as suas senhorias podem chegar a um acordo? Embora agora todos nós sabemos que o objetivo final é deslocar Theresa May, os parlamentares levantada planejam agora explorar (e enviar para votação) alternativas que vão desde um novo referendo, a revogação do artigo 50, a união aduaneira, um não-acordo, ou uma prorrogação mais longa.
Independentemente das hipotéticas motivações ocultas dos parlamentares, e tendo em conta a polarização absoluta prevalecente nesta câmara, arrisco-me a dizer que será praticamente impossível definir em detalhe a proposta de consenso para 12 de abril. Mas isso, você já sabe. Então? Sem uma proposta de consenso para 12 de abril, isso significa que a prorrogação não será mais efetiva e o prazo de 29 de março será mantido? Não.
O que foi acordado na semana passada na cúpula da UE foi que “uma prorrogação seria concedida sob várias condições-chave”, mas, até onde me disseram, a UE não pediu um plano detalhado. De fato, o próprio Donald Tusk disse (em seu resumo das conclusões da cúpula) que “até o dia 12 de abril tudo é possível”. De aprovar o acordo que May alcançou com a CE, a uma extensão longa se o Reino Unido decidir repensar sua estratégia, ou até mesmo a revogação do Artigo 50″. Não fou eu quem diz isso, quem disse foi Tusk, e as três opções são possíveis. O que você quer que eu te diga! Das três opções, a prorrogação mais longa parece a mais provável hoje. A única condição para uma extensão tão longa é que o Reino Unido organize eleições para o Parlamento Europeu.
Por outro lado, se o que tivermos é uma renúncia de May, eleições antecipadas ou qualquer “evento político” do tipo exato que Tusk definiu como “justificativa para uma extensão mais longa”, então não haveria mais nada sobre o que falar. Será uma prorrogação mais longa e se acabou.
O que realmente importa, para os propósitos desta nota, é entender duas coisas:
1. Ao eliminar o prazo final de 29 de março, o cenário “não-acordo” disruptivo também é eliminado. Seria a segunda vez que a opção é sinalizada como “não viável”.
2. Afinal, uma vez que todo o Parlamento tenha entendido o que Theresa May parecia já ter percebido (que a plena soberania, combinada com a integração comercial absoluta, é uma falácia), então é muito provável que entraremos oficialmente nesse longo processo de negociação que tem de estabelecer as bases das relações Reino Unido-UE e durante as quais o atual status quo permanece inalterado. Em suma, um processo de negociação semelhante ao ainda mantido pela Noruega e pela Suíça com a UE. Um processo iniciado em 1990 e projetado para durar um ou dois anos, mas que já dura 30 anos. E isso, caro leitor, não é mais uma prorrogação mais longa, mas sim uma extensão muito longa das negociações. E não é a primeira vez que dizemos isso. Onde isso nos deixa?
Em princípio, acabaria com o fantasma de uma “saída comercial repentina” entre o Reino Unido e a UE. Eliminado este risco, em teoria, devemos ver uma recuperação na confiança dos negócios em ambos os lados do canal. Nem eu acredito que os efeitos positivos serão imediatos, porque as empresas operam horizontes para a estabilidade a longo prazo, e duvido que se pressem para retomar grandes projetos até que entendam para onde vai esse impasse diplomático. Não até perceberem claramente que esse processo será uma longa jornada e que, em essência, nada mudará. Dito isto, este ambiente será, sem dúvida, melhor do que o recente.
Saudações cordiais
ALEX FUSTE
Chief Economist
ANDBANK
